Resúmenes de resoluciones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
De acuerdo con lo establecido por la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH), la Corte Interamericana de Derechos Humanos tiene tres principales funciones: 1) contenciosa, 2) cautelar y 3) consultiva.
Cuando un Estado se ha sujetado a su competencia contenciosa, la Corte Interamericana puede verificar si este ha incurrido en responsabilidad internacional por la violación de alguno de los derechos o libertades reconocidos en la CADH o en otros tratados de derechos humanos. Al someterse un caso a la decisión del Tribunal, este debe pronunciarse tanto sobre las excepciones preliminares, de ser planteadas, como sobre el fondo del asunto. La resolución en la que determina si el Estado es o no responsable de la violación a derechos humanos y, en su caso, se pronuncia sobre las reparaciones y costas a su cargo, constituye una sentencia de fondo.
Por su parte, en ejercicio de su función consultiva, la Corte puede responder aquellas consultas que formulan los Estados miembros de la Organización de los Estados Americanos (OEA) o de los órganos que la componen, acerca de la compatibilidad de las normas internas con la CADH, la interpretación de dicha Convención y/o de otros tratados concernientes a la protección de los derechos humanos en los Estados Americanos. Así, con tal pronunciamiento, la Corte Interamericana estará emitiendo una opinión consultiva.
En esta sección se encuentran los resúmenes elaborados por la Dirección General de Derechos Humanos de las sentencias de fondo y opiniones consultivas emitidas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos a partir de noviembre de 2018. Los presentes constituyen documentos con fines de divulgación y no pueden ser considerados como resúmenes oficiales. Las resoluciones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos pueden ser consultadas en su página de internet.
Corte IDH. Caso Almeida Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de noviembre de 2020. Serie C No. 416.
El caso se relaciona con la responsabilidad internacional de Argentina por la falta de un recurso adecuado y efectivo para indemnizar al señor Rufino Jorge Almeida por su permanencia en el régimen de libertad vigilada, padecido durante la dictadura militar argentina.
Corte IDH. Caso Olivares Muñoz y otros Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 10 de noviembre de 2020. Serie C No. 415.
El caso se relaciona con la responsabilidad internacional de Venezuela por las ejecuciones extrajudiciales de Orlando Edgardo Olivares Muñoz y otras personas privadas de la libertad en el Internado Judicial de Ciudad Bolívar, en el marco de un operativo realizado por la Guardia Nacional Bolivariana, así como por la falta de acceso a la justicia para investigar y sancionar a los responsables de los hechos y reparar las afectaciones.
Corte IDH. Caso Martínez Esquivia Vs. Colombia. Excepciones preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia de 6 de octubre de 2020. Serie C No. 412.
El caso se relaciona con la responsabilidad internacional de Colombia por la falta de garantías procesales durante el proceso disciplinario iniciado en contra de la Fiscal Yenina Martínez Esquivia, que culminó con la separación de su cargo.
Corte IDH. Caso Fernández Prieto y Tumbeiro Vs. Argentina. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 1 de septiembre de 2020. Serie C No. 411.
El caso se relaciona con la responsabilidad internacional de Argentina por las detenciones ilegales y arbitrarias de Carlos Alberto Fernández Prieto y Carlos Alejandro Tumbeiro, así como por la ausencia de recursos efectivos para remediar la afectación. Estas detenciones se realizaron como parte de un contexto general de detenciones practicadas sin orden judicial ni supuestos de flagrancia en Argentina, conocido como el “olfato policial”.
Corte IDH. Caso Acosta Martínez y otros Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2020. Serie C No. 410.
El caso se relaciona con la responsabilidad internacional de Argentina por la detención ilegal y arbitraria de José Delfín Acosta Martínez, motivada por su color de piel, así como por su posterior muerte y la falta de recursos efectivos para investigar y sancionar las afectaciones en el ámbito interno. Todo esto, dentro de un contexto general de detenciones practicadas sin orden judicial y de discriminación racial en contra de la población afrodescendiente en Argentina.
Corte IDH. Caso Urrutia Laubreaux Vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de agosto de 2020. Serie C No. 409.
El caso se relaciona con la responsabilidad internacional de Chile por las sanciones impuestas a través de un proceso disciplinario en contra del Juez Daniel Urrutia Laubreaux por la elaboración de un trabajo académico en el que criticaba las actuaciones de la Corte Suprema de Justicia durante el régimen militar chileno, así como por la falta de garantías procesales en los recursos promovidos en sede interna.
Corte IDH. Caso Valle Ambrosio y otro Vs. Argentina. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 20 de julio de 2020. Serie C No. 408.
El caso se relaciona con la responsabilidad internacional de Argentina por no garantizar el derecho a recurrir el fallo de Julio César Ramón del Valle Ambrosio y Carlos Eduardo Domínguez Linares al intentar promover un recurso de casación en contra de una sentencia condenatoria.
Corte IDH. Caso de los Empleados de la Fábrica de Fuegos de Santo Antônio de Jesus y sus familiares Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de julio de 2020. Serie C No. 407.
El caso se relaciona con la responsabilidad internacional de Brasil por la falta de regulación y fiscalización sobre las condiciones laborales en las que operaba una fábrica de fuegos artificiales, que produjeron un accidente en el que perdieron la vida 60 personas, incluidas mujeres, niñas y niños, mientras que otras 6 resultaron heridas.
Corte IDH. Caso Petro Urrego Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de julio de 2020. Serie C No. 406.
El caso se relaciona con la responsabilidad internacional de Colombia por las sanciones de destitución e inhabilitación a cargos públicos del señor Petro Urrego como consecuencia de diversas actuaciones calificadas como indebidas por la autoridad nacional, así como por la falta de un procedimiento con las debidas garantías.
Corte IDH. Caso Guzmán Albarracín y otras Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de junio de 2020. Serie C No. 405.
El caso se relaciona con la responsabilidad internacional de Ecuador por la violencia sexual perpetrada en contra de Paola del Rosario Guzmán Albarracín, cometida por personal de la institución educativa a la cual asistía y que la condujo a su posterior suicidio, así como por la falta de acceso a la justicia para la familia de la víctima.