Resoluciones del Comité de Transparencia

“TODOS LOS CAPÍTULOS DE LA SERIE DENOMINADA LOS JARDÍNES Y SUS CREADORES, LA CUAL SE TRANSMITE POR EL CANAL JUDICIAL.”

“1.- EL CRITERIO SUSTENTADO POR LA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN EN LOS TÉRMINOS PRECISADOS EN EL ÚLTIMO CONSIDERANDO DE LA SENTENCIA RECAÍDA SOBRE LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 429/2012 RESUELTA EL 28 DE NOVIEMBRE DE 2012. 2.- EL CRITERIO SUSTENTADO POR LA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN EN LOS TÉRMINOS PRECISADOS EN EL ÚLTIMO CONSIDERANDO DE LA SENTENCIA RECAÍDA SOBRE LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 528/2012 resuelta el 13 de marzo de 2013.”

“…información general (periodo de actividad, baja y labores realizadas ante el Alto Tribunal Constitucional) de el Lic. ********, quien cuenta con el RFC ********, quien estuvo prestando servicios Profesionales con motivo de las tareas de carácter extraordinario y temporales, consistentes en la catalogacion y descripción de los expedientes judiciales generados por el Pleno y las salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.”.

“ESCRITO DE EXPRESIÓN DE AGRAVIOS QUE DIO ORIGEN AL AMPARO EN REVISIÓN NÚMERO 724/2012, EN EL QUE SE RESOLVIÓ SOBRE EL PLANTEAMIENTO DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 22 DE LA LEY DEL SEGURO SOCIAL, RESUELTO POR LA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.”

“...cuántos criterios judiciales (tesis aisladas, jurisprudencias, etc.) existen en el Semanario Judicial de la Federación en cada una de las épocas (5ª, 6ª, 7ª, 8ª, 9ª y 10ª)”.

“…las ejecutorias del Amparo Indirecto 35/1961 y sus acumuladas 36/1961, 37/1961, 38/1961, 39/1961, 47/1961 y 49/1961, resuelto el 24/Julio de 1961 por el Juzgado Segundo de Distrito en el Estado de Veracruz, y el Amparo en Revisión 554/1961 resuelto el 8 de septiembre de 1961 por el Tribunal Colegiado del Quinto Circuito en el Estado de Veracruz.”

“Requiero el documento en el que conste el acta de entrega recepción del Magistrado Alejandro Roldán Velázquez como Director General del Instituto de la Defensoría Pública, cuando dejó su encargo en el 2012.”.

1. El proyecto de resolución de la contradicción de tesis 429/2012 de la Segunda Sala de la Suprema corte de Justicia de la Nación, discutido, votado y aprobado en sesión pública de 29 de noviembre de 2012. Asimismo, solicito la versión estenográfica de las sesiones pública y privada de esa fecha”, CON BASE A Clasificación de Información 21/2013-J, SOLICITO ME SEA ENTREGADA LA MISMA INFORMACIÓN ANTES MENCIONADA. 2. PROYECTO DE LA RESOLUCIÓN POR LA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN EN LOS TÉRMINOS PRECISADOS EN EL ÚLTIMO CONSIDERANDO DE LA SENTENCIA RECAÍDA SOBRE LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 528/2012 resuelta el 13 de marzo de 2013.

“CON RELACIÓN A LOS AÑOS 2012 Y HASTA LA FECHA (02 DE SEPTIEMBRE 2013) SOLICITO: 1. NÚMERO DE RECURSOS DE REVISION Y DE RECONSIDERACIÓN INTERPUESTOS, DESGLOSADO POR AÑO. 2. DEL NÚMERO DE RECURSOS DE REVISIÓN INTERPUESTOS, INDICAR EN CUÁNTOS DE ELLOS SE HA DICTADO ACUERDO DE ADMINISÓN(sic), CUÁNTOS SE HAN DESECHADO, CUANTOS SE HAN RESUELTO, EN CUÁNTOS SE HA CONFIRMADO, MODIFICADO O REVOCADO LA RESOLUCIÓN DEL COMITÉ DE ACCESO A LA INFORMACIÓN. 3. FECHA DE PRESENTACIÓN DE CADA UNO DE LOS RECURSOS DE REVISIÓN Y DE RECONSIDERACIÓN. 4. NÚMERO DE DIAS HÁBILES QUE TRANSCURRIERON DESDE SU INTERPOSICIÓN HASTA SU RESOLUCIÓN. 5. NOMBRE DEL MINISTRO INSTRUCTOR EN CADA UNO DE LOS RECURSOS. 6. CUANTOS RECURSOS HAN SIDO REMITIDOS POR LA COMISIÓN AL COMITÉ DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PARA SU RESOLUCIÓN, EN SU CASO”.

“EJECUTORIA DICTADA POR EL DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DEL TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO EN EL AMPARO DIRECTO 2313/2005”

“Dos consultas: ¿De junio de 2011 a julio de 2013, en cuántas resoluciones se ha efectuado un control de constitucionalidad oficioso? De junio de 2011 a julio de 2013, en cuántas resoluciones se ha efectuado un control de convencionalidad oficioso? Ambas preguntas respecto los asuntos resueltos por el Pleno, Primera Sala y Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Asimismo, solcito (sic) se me proporcionen las resoluciones aludidas, es decir aquellas en las que cada autoridad haya efectuado un control de constitucionalidad y convencionalidad oficioso”.

“1. El proyecto de resolución de la contradicción de tesis 429/2012 del índice de la Segunda Sala de la Suprema Corte de la Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión de 28 de noviembre de 2012. 2. La versión taquigráfica de la sesión pública ordinaria de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación del día miércoles 28 e (sic) noviembre de 2012. 3. La versión estenográfica de la sesión pública ordinaria de 28 de noviembre de 2012 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, relativa a la contradicción de tesis 429/2012”

(…) Les solicito me entreguen copia en formato digital del documento CONTROL de ÓRDENES DE INSERCIÓN de PUBLICIDAD o documento EQUIVALENTE, y se incluya toda la publicidad comprada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación tanto en medios impresos, como internet, televisión y radio, de los siguientes periodos: 1 de enero de 2013 a la fecha en que se de respuesta a esta solicitud de información, o la fecha más cercana posible a la fecha en que se dé respuesta a esta solicitud de información. Como es común en la normatividad, en el CONTROL de ÓRDENES DE INSERCIÓN de PUBLICIDAD o su EQUIVALENTE deben incluirse los siguientes rubros, que pido me sean informados en su respuesta a esta solicitud: 1. Número de orden de inserción 2. Fecha de orden de inserción 3. Medio 4. Concepto 5. Tamaño 6. Importe con IVA incluido 7. Número de cuenta por pagar. (…) Les solicito me entreguen copia en formato digital del documento CONTROL de ÓRDENES DE INSERCIÓN de PUBLICIDAD o documento EQUIVALENTE, y se incluya toda la publicidad comprada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación tanto en medios impresos, como internet, televisión y radio, de los siguientes periodos: 1 de enero al 31 de diciembre de 2009 1 de enero al 31 de diciembre de 2010 Como es común en la normatividad, en el CONTROL de ÓRDENES DE INSERCIÓN de PUBLICIDAD o su EQUIVALENTE deben incluirse los siguientes rubros, que pido me sean informados en su respuesta a esta solicitud: 1. Número de orden de inserción 2. Fecha de orden de inserción 3. Medio 4. Concepto 5. Tamaño 6. Importe con IVA incluido 7. Número de cuenta por pagar. (…) Les solicito me entreguen copia en formato digital del documento CONTROL de ÓRDENES DE INSERCIÓN de PUBLICIDAD o documento EQUIVALENTE, y se incluya toda la publicidad comprada por el CANAL JUDICIAL tanto en medios impresos, como internet, televisión y radio, de los siguientes periodos: 1 de enero al 31 de diciembre de 2009 1 de enero al 31 de diciembre de 2010 Del 1 de enero de 2013 a la fecha más próxima posible en que se dé respuesta a esta solicitud. Como es común en la normatividad, en el CONTROL de ÓRDENES DE INSERCIÓN de PUBLICIDAD o su EQUIVALENTE deben incluirse los siguientes rubros, que pido me sean informados en su respuesta a esta solicitud: 1. Número de orden de inserción 2. Fecha de orden de inserción 3. Medio 4. Concepto 5. Tamaño 6. Importe con IVA incluido 7. Número de cuenta por pagar.

1.- Sentencia dictada en el juicio de amparo J.A. 1343/2010, tramitado en el Juzgado Primero de Distrito en Morelos, 2.- Sentencia dictada en el R.A. 323/2011, tramitado en el Tercer Tribunal Colegiado en Morelos, 3.- Sentencia dictada en el juicio de amparo J.A. 172/2000 tramitado en el Juzgado Tercero de Distrito en Materia Administrativa en el D.F., 4.- Sentencia dictada en el Incidente de Inejecución 496/2001, resuelto por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. NOTA: Por el momento no tenga [sic] acceso a la pagina [sic] de la Corte motivo por el cual ni he podido verificar si la Inejecución de sentencia se encuentra disponible o no en la pagina [sic] de la Primera Sala de la Corte.

“SENTENCIAS DE AMPAROS 9986/2007, 4096/2006, 10206/2004, 3156/2002 DEL SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DEL TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO”

“ESCRITO POR EL CUAL SE INTERPUSO EL RECURSO DE REVISIÓN QUE DIO ORIGEN AL AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2990/2011, PROMOVIDO EN CONTRA LA (sic) SENTENCIA DICTADA EL 29 DE JULIO DE 2011, POR EL SEXTO TRIBUNAL UNITARIO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO, EN EL TOCA DE APELACIÓN 263/2011-VI, Y QUE FUE SESIONADO EL 11 DE JUNIO DE DOS MIL TRECE, POR EL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.”

“…ESCRITO POR EL CUAL SE INTERPUSO EL RECURSO DE REVISIÓN QUE DIO ORIGEN AL AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2886/2012, PROMOVIDO CONTRA LA SENTENCIA DICTADA EL NUEVE DE MARZO DE 2012, POR LA SEGUNDA SALA COLEGIADA PENAL DE TLALNEPANTLA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE MÉXICO, Y QUE FUE SESIONADO EL 10 DE JUNIO DE DOS MIL TRECE, POR EL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.”

“En relación al amparo en revisión 240/2011 resuelto el 27 de febrero de 2012 por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y con la finalidad de poder gozar plenamente de mi derecho a la información consagrado en la Constitución, se solicita los nombres de las empresas quejosas y de las empresas tercero perjudicado del amparo en revisión mencionado…”.

“El proyecto de resolución votado por unanimidad, donde la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia definió que la Comisión Federa (sic) de Electricidad no puede ser patrón sustituto de los trabajadores de la extinta empresa Luz y Fuerza del Centro, no tengo el dato del número de amparo pero me parece que es el 3345/2012.”

“SOLICITO COMPLETO LOS SIGUIENTES EXPEDIENTES: COMPETENCIA 117/44 DE LA CUARTA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION, AMPARO EN REVISION 6825/43 NO SE PROPORCIONA INSTANCIA, Y 214/34, NO SE PROPORCIONA INSTANCIA, SIN EMBARGO EL PETICIONARIO SEÑALA A UNO DE LAS PARTES EN ESTOS DOS JUICIOS “CASIANO CAMPOS AGUILAR”